Les commentaires

Par Adrienne Alix, le vendredi 13 mars 2009

L'article de Wikipédia consacré à l'EHESS n'est pas une perle, soit.
Mais je crois qu'il faut rester rigoureux dans la critique. Je relève quelques petites choses qui me choquent :
- d'une part monsieur Le Bras n'a pas analysé ici l'intégralité de l'article sur l'EHESS, mais le premier paragraphe de la première partie. Soit 17 lignes. Qu'il en tire autant de matière, c'est très bien, mais même si l'article entier n'est pas très long, il ne parle pas de la courte partie sur l'école des Annales, ni de la Nouvelle Histoire, ni du paragraphe sur la scolarité, etc.
- d'autre part monsieur Le Bras est en contradiction avec le propre site de l'EHESS, notamment du service des Archives, qui cite nommément la fondation Ford comme étant à l'origine financière de la maison des sciences de l'Homme ( voir http://www.ehess.fr/archives/document.php?id=4719 )
- enfin, monsieur Le Bras semble ne pas avoir totalement compris comment fonctionne Wikipédia, à qui il prête apparemment une personnalité individuelle (« ce qui indique son importance pour Wikipedia ») et une idéologie visiblement ultra-libérale. Tout comme il ne sait pas que les mots qui apparaissent en bleu dans les articles ne sont pas des « termes surlignés » mais des renvois vers d'autres articles, des liens internes. Ce qui induit de fâcheuses erreurs de jugement.

Bref, un Wikigrill plus militant que réfléchi, qui ne répond pas à la rigueur que M. Le Bras prête (à juste titre) à l'EHESS. Je trouve pour ma part l'article EHESS de Wikipédia assez mauvais également, mais il ne me viendrait pas à l'idée d'y voir un complot anti-EHESS. Surtout quand on voit d'après l'historique de construction de l'article qu'il a été construit par petites touches individuelles, donc pas de façon concertée.

Si M. Le Bras avait passé le temps qu'il a pris pour écrire cette critique à rectifier l'article de Wikipédia, les choses auraient été sans doute plus constructives. Le Professeur Maurice Sartre l'a fait après son Wikigrill, et tous les contributeurs de Wikipédia en ont été satisfaits, voyant là un acte constructif et bien dans l'esprit de diffusion collaborative du savoir prônée par Wikipédia.

Par Olivier Postel-Vinay, Books, le samedi 14 mars 2009

Voilà un bel exemple des problèmes posés par Wikipédia. Confronté à un article à la fois défectueux et tendancieux, un bon connaisseur du sujet met en évidence une série d'erreurs et de biais. Presque aussitôt, des éditeurs de Wikipédia, dont nous ne pouvons que louer l'attention qu'ils portent à notre rubrique Wikigrill, procèdent à un certain nombre de rectifications, destinées à rendre la critique obsolète. Bien entendu, rien ne nous dit, comme nous l'avons vu avec la biographie de Mikkel Borch-Jacobsen, que de nouvelles modifications réintroduisant des biais présents dans la première version ne seront pas apportées dans l'avenir.
En l'occurrence, les rectifications apportées par les éditeurs de Wikipédia portent sur des erreurs de fait mais aussi sur des points sensibles. Ainsi, on n'y parle plus d'anticommunisme ni de la fondation Ford.
Ceux qui ne sont pas habitués aux arcanes de Wikipédia pourront comparer la version actuelle à la version précédente en cliquant sur l'onglet « historique »
en haut de la page. C'est l'une des vertus de Wikipédia de permettre ce retour sur les archives. C'est aussi l'une de ses faiblesses, puisque en toute rigueur, pour prendre sérieusement connaissance d'un article, il faudrait se plonger dans toutes les versions précédentes.
L'argument sans cesse avancé par les éditeurs de Wikipédia, selon lequel, au lieu de critiquer de l'extérieur, il serait plus productif de jouer le jeu et de modifier soi-même l'article visé, ne me semble pas recevable. L'objectif de Wikigrill est de montrer que tout n'est pas rose au royaume de Wikipédia, pas de se laisser phagocyter.
Si les règles de la critique imposées par le Parti paraissent elles-mêmes critiquables, on peut juger plus efficace de ne pas prendre sa carte, ou de la rendre, et de critiquer courtoisement ces règles de l'extérieur.

Par Arthur Cargin, le samedi 14 mars 2009

Olivier Postel-Vinay : « Presque aussitôt, des éditeurs de Wikipédia, dont nous ne pouvons que louer l'attention qu'ils portent à notre rubrique Wikigrill, procèdent à un certain nombre de rectifications, destinées à rendre la critique obsolète »

Les modifications apportées sur Wikipédia ne sont en rien « destinées à rendre la critique obsolète ». Il s'agit uniquement de l'effet de la réaction d'internautes anonymes, par ailleurs rédacteurs de Wikipédia, qui sont motivés par l'amélioration de son contenu.

Maintenant, c'est dommage de lire ce type de remarques parce qu'elles montrent vraiment l'incompréhension voire la méconnaissance qu'il y a du projet et des principes de fonctionnement Wikipédia. Tout s'y passe de manière bénévole et venant d'internautes, cad d'individus lambdas, qui se sentent plus ou moins impliqués dans un projet ou tout simplement un hobby.

J'ai parfois le sentiment que cette rubrique est une réaction du monde de l’édition et de la presse écrite à l'encontre des dangers et de la concurrence qu'ils ont perçus dans le monde de l'internet et qu'ils personnalisent sur Wikipédia, cette « encyclopédie en ligne » (lire avec ricanement ce qui est entre guillemets).

Si le phénomène « internet » offre à tous l'accès à certaines formes de savoir, gratuites, et de là, met à mal les autres sources de savoir, il me semble qu'il serait plus riche de se questionner sur la manière de s'adapter à cette révolution inexorable plutôt que de mener contre elle, ou certaines des entités qui la personnalisent, des combats d'arrière garde, d'autant plus inutiles qu'ils sont mal construits.

Par Jean-Claude Pertuzé, le dimanche 15 mars 2009

Monsieur Olivier Postel-Vinay, je ne sais pas si vous faites allusion à un Parti en particulier, ou si c'est seulement une image journalistique, mais chez Wikipédia il n'y a pas de carte du Parti (pas plus que de Comité central, ou d'éditeurs), point n'est besoin d'en avoir une pour participer, critiquer les règles, en proposer d'autres, etc. Cela exclut malheureusement, pour la beauté du geste, de déchirer ladite carte ou de la rendre ostensiblement.

Par Rémi Mathis, le lundi 16 mars 2009

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre le but d'une telle rubrique.
S'il s'agit de souligner les manques de Wikipédia, je n'irais pas jusqu'à dire que c'est inutile mais précisons tout de même qu'à chaque article est attachée une page de discussion qui souligne souvent ces manques et comprend une évaluation afin de poser des priorités dans le travail. Dire qu'un article est mauvais, c'est dans une certaine mesure ce que fait tout wikipédien lorsqu'il décide de l'évaluation attachée à l'article.
S'agit-il alors d'un processus plus fécond visant à améliorer un article ? Je l'espère mais comprends alors mal la réaction de M. Postel-Vinay qui, alors même que les critiques de son équipe sont prises en compte pour améliorer l'information fournie, parle de « rectifications, destinées à rendre la critique obsolète », comme s'il s'agissait d'un coup de poignard.

En ce qui concerne quelques « erreurs » relevées par l'auteur, je me permettrai de renvoyer à l'Encyclopedia universalis, qui ne fait étonnamment pas l'objet d'une rubrique de ce magazine, ainsi qu'au site internet de l'EHESS lui-même :

1/
*M. Le Bras : « Il commence par affirmer que la création de l’EHESS en 1947 s’est réalisée à l’initiative de la fondation Rockefeller pour contrer la sociologie marxiste. C’est une confusion avec la Maison des Sciences de l’Homme (MSH) »
*M. Revel pour l'Encycl. Univ. : « C'est encore la fondation Rockefeller que l'on retrouve, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, aux origines immédiates de la création si longtemps retardée de la VIe section »

2/
*M. Le Bras : « En outre la fondation n’a pas eu lieu en 1947 mais en 1945 »
*M. Revel pour l'Encycl. Univ. : « elle s'est substituée à l'ancienne VIe section de l'École pratique des hautes études, section elle-même créée en 1947 »
*Site internet de l'Ehess : « L’EHESS, créée par décret du 21 janvier 1975, est la transformation statutaire de la VIe section de l’École pratique des hautes études (EPHE-VIe), instituée par décret du 3 novembre 1947. »

3/
*M. Le Bras : « Quant à la fondation Ford, elle est inconnue au bataillon »
*Site internet de l'EHESS, incluant implicitement (et étonnamment) la FMSH dans l'EHESS (mais ce n'est pas si surprenant pour qui connaît les liens des deux institutions) : « Fernand Braudel donne en même temps corps au projet de Maison des sciences de l’homme, conçu à partir de 1955 avec Lucien Febvre et Gaston Berger, réalisé avec l’aide initiale de la Fondation Ford »

Mais le plus ennuyeux est que cet article marque une méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia, présenté comme possédant une politique éditoriale, voire une idéologie. Rappelons que non seulement Wikipédia n'est pas auteur mais même pas éditeur. Il n'est que l'hébergeur de textes écrits par l'ensemble des internautes. M. Le Bras a autant de légitimité à écrire dans cet article que n'importe qui et est aussi responsable de sa mauvaise qualité que quiconque : un article est mauvais tant que personne ne l'a rendu bon.

Mais le pire, c'est le dernier paragraphe. Est-ce naïveté ? Est-ce aveuglement idéologique ? Est-ce méconnaissance du sujet ? Si je comprends bien, Wikipédia est un représentant des « idéologies d’ultra-droite à la fois anti-américaines et anti-gauchistes » ? Que répondre à cela sinon qu'il faudrait faire se rencontrer ceux qui pensent que Wikipédia est un repaire de communistes et ceux qui la considèrent comme un nid de représentants de l'extrême-droite? Ceux qui la voient comme l'anarchie faite site internet et ceux qui y crient à le censure et à la dictature des administrateurs ?
Avant de dénicher des complots là où il n'y a qu'un article qui n'a jamais intéressé personne et qui est donc de très médiocre qualité, il conviendrait de s'intéresser à ce qu'est réellement Wikipédia. Je ne doute pas que M. Le Bras soit un très honnête chercheur sachant faire preuve d'esprit critique, de neutralité et de rigueur dans son travail. Cela me fait d'autant plus regretter la pauvre qualité de cet article, qui semble se mettre au niveau de son objet.

Wikipédia défend elle aussi un savoir, elle n'avance rien par elle-même mais se contente de rapporter ce qui a été validé par ailleurs par la communauté scientifique (source tertiaire). Wikipédia n'a jamais pensé (mais encore une fois, Wikipédia ne pense pas) « que la vérité sortira d’une somme de bonnes volontés »: elle « pense » que les bonnes volontés pourront vulgariser et mettre en ligne (petit à petit, d'où des articles insuffisants dans l'entre-temps) l'état actuel de la recherche. Une recherche vraiment scientifique et rigoureuse s'appuyant sur une connaissance et une analyse fine de son objet et renonçant aux effets faciles et aux titres démagogiques.
Bien cordialement à vous,

RM